所有的政策沒有完美的。
禮拜天跟小朋友一起從北投到關渡騎腳踏車，讓我想起這個議題。
家裡只有小朋友的腳踏車，於是我到捷運站租了一台YouBike跟他一起前往，大約一個小時就到了。我停好車並還車，休息一下買些零食與飲料，看了看悠遊卡只被扣了$10元。
休息的時候，注意到在關渡宮前面原本還有兩家吆喝客人的腳踏車店，現在都關了，只剩下遠方離廟還有一段距離可能才有租車店。
休息完後再租一次騎回家，路程不變，悠遊卡顯示只扣了$20。這一段路來回我也不過就花了$30 。
還記得以前租腳踏車從關渡前往淡水再回來，少說也要150到$200左右，以每個小時來算，至少也要花100，在政策的補助之下，居然一趟只用了不到$30。
這也難怪租車店會關門大吉。
如果YouBike一天會有5個人像我這樣使用，一天不過$150 ，一輛Ubike腳踏車的成本大約6000，賣給政府營運大概+1到2倍，回收也是需要100到150天。
而這只是非常粗略的算法，
別忘了還有一些隱形成本。YouBike的設置有許多都是取消了原本汽車跟機車停車位，甚至犧牲的部分人行走道，這些都是沒有被計算出來的成本，只是是由全體市民共同承擔。
除了租車店以外，還有一個被犧牲的就是腳踏車店。當然好幾年前流行的單車熱已經消退，但是如果使用一台腳踏車的成本這麼低，反正也是由全體市民所的稅金所負擔，那麼我何必買一台腳踏車放在家裡呢？
所以腳踏車店一定會收，最後最佳解就是走向精品化，但店家的數量必會減少。沒有辦法像飲料店一樣越開越多家。這無疑是一種排擠效應。
以自然保護跟經濟發展為例，要顧到百分之百的自然保護，那麼當然就只會有極低的經濟活動、反之，如果大量推平草地破壞自然環境，就可以蓋更多的房子或工廠就可以帶來更大的繁榮與進步。
也就是說適當的破壞環境是被容許的，因為人類要在兩者之間取得平衡，才能讓繁衍最大化。
雖然Ubik政策是為了減少汽機車甚至公車搭乘的使用為目的，只是回過頭看，Ubike政策對於製造腳踏車的企業廠商影響雖然可能不大，但在經濟學的角度裡面，究竟是蓬勃發展的腳踏車與租車業比較好，還是由全體市民所負擔的公共腳踏車來達成減碳的政策目標，哪一種比較好呢？
