所有市場其實就圍繞兩個字：供需。供給不變下，需求的大幅上升將導致價格上升，反之亦然。前文提到了青年安心貸款，其本意是減輕青年人購房壓力，卻無形中提振了需求，導致房市交易量上升。
資料來源：台灣房屋
以上圖為例，本來台灣房市在2022年中即開始月下滑至2023年上半年，這個窘境因為八月的新青安方案直接旱地拔蔥般地回血。先假設台灣房市供給不變，試問，青貸是否造成需求上升呢？答案應該是沒錯吧？總不可能造成需求下降吧？
若需求上升又想壓制價格，那就只能供給順便上升，兩（供）害（給）相（同）權（增）之後，價格是有可能下降的，那就是供給幅度上升大於需求。
所以政府控制供給增加或需求減少的方式是：1. 囤房稅、2. 房地合一稅、3. 預售屋禁售令。
囤房稅：理論上沒錯，持有較多房屋的人可能會想要釋出，尚沒有買房或僅有一房的民眾對於購屋則會考慮再三，所以這是從稅的角度同時來控制供給與需求。只是，對於喜好固定收益的人，囤房是為了收租，稅金上升就轉嫁給房客，對其影響其實不大。不過由於同時調控供需，不算無功勞。
房地合一稅：此稅在２年內賣房最高會付出４５％的稅金，未逾十年則降至３０％，後續最低也有１５％以上。此稅基本上不是控制供給而是抑制買房需求。不過，對於2020年之間買房的人根本無懼，一來因為房價低、二來付出之稅金可轉嫁購房者、三來順便提振當地市場行情，可惜了一個好政策。此政策對於買房自住者幾乎影響，但對買房後出租的包租公婆也無影響，不是嗎？當然，此政策仍打擊了小部份的投資客，相比囤房稅效力或許還大一些。
預售屋禁售令：最可惜的法條。此法其實建立在房地合一稅底下，其大意是在下單預售屋後轉售將面臨一定比例的稅金。你想等到完工後轉售也很慘，要重新計算房地合一稅，也就是如果預售五年後完工，交屋後需要等到再五年，也就是一共十年後交屋，才享有房地稅便宜的機會，將稅率籨45%降至35%。這再同上，這導致1. 買房出租者無影響、2. 無投資客購入，的確抑制需求，但直接導致供給籌碼鎖死在建商手中，買房者形同直接被建商綁架，這也難怪法案在討論時的2023年建商先假意喊此法令會重傷房市、建商恐有倒閉潮等等，法令通過了後一改態度，笑瞇瞇地說政府幫了大忙：因為投資客佇足，購房者只能跟建商買。投資客買房不一定必賺，自己槓桿程度沒算好還是可能賠本賣，不過當所有預售屋都在建商與代銷、包銷手中，自然是沒有賠本賣的可能。當供給只來於一處，需求無法轉移。
房地產，說穿了就是一種展現錢包實力–＞國人固有的有房思維本就直接支撐需求，再者是台灣建地少、危老或老舊建築無完善退場機制、屋主持有成本低（房屋稅與土地稅實際以評定價值來計算，稅金除以房屋實際登錄價格，實際僅0.1~0.2%，與國外2%以上的稅率差別極大），若要真的打房，就是提高持有稅、評定現值拉高與房屋市價相符、或持有稅率一律以實際登錄計算，此舉將大幅降低需求且大幅釋出供給，房價下滑的機率極高。
不過，對任何政黨來說一定是會掉票，就算拚了命也不會通過，軍公教、議員、立委諸公家族或支持者亦多為包租公婆者，與增稅相比，國家認同感反而事小，增稅如同割肉弒親，哪個政黨願意自動入地獄呢？
再者，台灣民眾持有房地產比例超過八成，為了那兩成沒房地產的人去得罪八成有房者，邏輯不通順。更甚者弄不好，房價一旦跌過頭不可控，經濟可會直接冰凍通縮了……
